- Dinh thự Trầm Bê: Tòa nhà xấu xí bậc nhất Việt Nam??
- Ông Đoàn Văn Vươn kiện UBND huyện Tiên Lãng về quyết định thu hồi đất
- Hàng xóm nói về dinh thự khủng của quan Bến Tre
- Cận cảnh dinh thự xa hoa của tổng tống Ukraine
Đó là lời trên Facebook cá nhân của tác giả bài viết "Nghĩ tạm vi la của những quan chức về hưu", đang được bàn bạc xôn xang trên mạng mấy ngày gần đây.
Nghĩa là, khi bắt đầu trình làng bài viết, tác giả biết chắc sẽ bị "ném đá" nhiều hơn là được tặng hoa hồng nhưng vẫn viết, thậm chí là "cảm ơn các bạn đã like, dislike, còm cõi và chửi. Cá nhân tôi bảo lưu quan điểm và kiêu hãnh về bài viết này!".
Từ một bài báo thông tin về vi la khủng của quan chức nghỉ hưu, tác giả Hoàng Anh Minh đã có một bài viết được đăng trên Vietnamnet thể hiện quan điểm "dám rẽ trái" của mình.
Anh nói "Trong rất nhiều thứ mà loài người muốn chiếm hữu, thì một hang đá ấm áp thời tiền sử cho đến một lâu đài lắp bồn tắm Mikazuki 1,1 triệu USD mỗi chiếc, luôn là một trong những chọn lọc cần thiết nhất. Mái ấm, suy cho cùng, vẫn là một nhu cầu cần được trân trọng".
Vì thế, chẳng thể liên tưởng trường hợp ông Trần Văn Truyền, nguyên Ủy viên Trung ương Đảng, Tổng thanh tra Chính phủ, thành lập một vi la gia đình ở quê nhà trên diện tàng trữ 1 ha đến các khu vi la quan chức khác như vi la nhà vườn của một quan chức Hải Dương, hay một quan chức cấp quận từng mua 5 căn vi la tại Hà Nội...
Rằng, "một quan chức cấp cao như ông Truyền, người có nhiều năm nắm giữ các chức danh cấp cao, có con làm đại lý bán bia Sài Gòn, sở hữu một tòa vi la được xây trên lô đất từng bị hoang hóa và được mua với giá rẻ" không có gì là thất thường.
Bởi theo tác giả, sự bất bình đã khiến công chúng quên đi góc cạnh pháp lý của vướng mắc. "Nếu không chứng minh được căn vi la được thành lập bằng những nguồn tiền/tài sản bất hợp pháp, mọi chỉ trích sẽ trở nên vô duyên và cách đặt vướng mắc của báo giới, theo đó cũng là vô nghĩa".
Tác giả lấy làm tiếc rằng lối nghĩ suy một quan chức thì không nên và chẳng thể giàu sang, không được phép thụ hưởng những giá trị vật chất cao cấp, vẫn ngự trị trong một bộ phận công chúng.
Và "thật bất công khi một cựu quan chức một đời cóp nhặt để cất được một căn vi la ở quê nhà, tự dưng lại phải đứng trước một tòa án công luận với một bản án tai tiếng treo lơ lửng".
Quan sát Facebook cho thấy nhiều bạn của tác giả đều tỏ quan điểm đồng tình với quan điểm rẽ trái này. Nhưng đa phần vẫn là quan điểm không đồng tình, thậm chí là khá gay gắt.
Căn vi la được cho là của ông Truyền
Cụ thể, với nhận định: "Người viết bài này đã có dịp rong ruổi từ Nam chí Bắc, chiêm ngưỡng những dinh thự hoành tráng gấp nhiều lần căn vi la của ông Truyền, ngắm những chiếc siêu xe vài triệu USD mà thỉnh thoảng chủ nhân chỉ là một chủ đầm tôm hay một trùm nuôi vịt xuất sắc" trong bài biết, trên Facebook của người có nickname Nguyễn Thông phản ứng:"Ối giời, thế mà cũng so sánh. Chủ đầm tôm hoặc chủ trại vịt người ta giàu vì người ta sinh sản, làm giỏi thì giàu. Còn ông Truyền, ông ấy là cán bộ quốc gia, chỉ làm công ăn lương quốc gia, chắc chả có sáng kiến, phát minh gì. Mà lương thì ai cũng biết, chỉ đủ cho ông ấy nuôi bản thân và vợ con, có tiết kiệm cũng chả đào đâu ra số tiền tỉ tỉ kia".
Tương tự, trên Facebook của nickname Doan Khac Xuyen viết: "Nguồn gốc tài sản của ông Truyền còn phải được chứng minh. Nhưng nếu một ông vua nuôi vịt hay nuôi tôm như Quang sú Cà Mau ở dinh cơ như ông Truyền hay đi xe Rolls Royce thì hoan nghênh quá đi chớ, có ai dị nghị làm gì? Nhưng quan thanh tra nhà ta có chứng tỏ được tài năng kinh doanh hay tàng trữ lũy bằng mồ hôi, công sức như những ông vua trên hay không, hay chỉ gợi cho ta liên tưởng đến quan thanh tra của Tchekov?
Đừng quên là việc kê khai tài sản của quan chức Việt Nam cho đến nay chỉ là hình thức, khiến cho có để ứng phó với dư luận và vì thế mà đang phải bàn để làm lại".
Nhiều độc giả và các chủ Facebook cá nhân khác cũng có bình luận tương tự.Về điều này, tác giả Hoàng Anh Minh có nói "vài bạn hiểu sai rằng bài viết về sự vụ và ủng hộ ông Truyền, quên mất rằng chủ ý của tác giả là đề cập đến vướng mắc chung của đời sống, không phải sự vụ thuần tuý".
Công bằng mà nói, quan điểm không nên mới chỉ nhìn các vi la to của quan chức đã vội nghi hoặc, quy chụp họ ám muội là đúng. Và vai trò của truyền thông trong trường hợp này đúng là cần định hướng, làm rõ thông tin trước dư luận, chứ không được phép quy kết khi chưa có bằng cớ pháp lý rõ ràng.
Thế nhưng, như nhiều nhận định đưa ra, phải nhìn nhận rằng: "vướng mắc không phải là rẽ phải hay rẽ trái. Mấu chốt của vướng mắc phải đặt ra ở đây là, vì sao người dân lập tức có những phản ứng đó trước thông tin về quan chức giàu?" - một người tên Tuấn Hải nói trên Facebook của Hoàng Anh Minh.
Tác giả chẳng thể đánh đồng với vi la của các doanh nhân, nhà khoa học, giáo sư lớn bởi đó là tiền tài chính họ. Biệt thự của các quan chức được chú ý kỹ vì "xét trên thực tại tiền lương của công chức, nhân viên, kể cả là công chức cấp cao như ông Truyền thì cả đời cũng thể tàng trữ cóp thành lập được khối tài sản lớn như vậy" - trích lời độc giả trên Vietnamnet.
Hơn nữa, nếu nói dư luận thiếu cơ sở pháp lý đã vội quy kết thì khi tác giả nói ông Truyền là "người có nhiều năm nắm giữ các chức danh cấp cao, có con làm đại lý bán bia Sài Gòn, sở hữu một tòa vi la được xây trên lô đất từng bị hoang hóa và được mua với giá rẻ", "một đời cóp nhặt" đã có đủ cơ sở pháp lý chưa?
Ai cũng có quyền thổ lộ quan điểm riêng, nhưng như vậy, vướng mắc cốt yếu ở đây phải chăng là sự sáng tỏ - điều mà người dân luôn luôn rất cần?
Theo Một trái đất
Nguồn: Tinmoi.vn
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét