Hiển thị các bài đăng có nhãn tranh chấp. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn tranh chấp. Hiển thị tất cả bài đăng

Thứ Ba, 5 tháng 4, 2016

(Blogbds.info)-Nghịch lý tại Hà Nội : chung cư cao cấp không có lối đi


Người dân sống tại khu chung cư cao cấp Hà Nội đang phải đau đầu khi lối đi độc nhất hiện giờ chỉ còn lại 3,5m, nhỏ như một con hẻm.


Có thể thấy thực tại hiện nay tại Hà Nội đang xảy ra khá nhiều chuyện hy hữu. Có những điều tưởng chứng khó tin nhưng hoàn toàn có thật. Điển chừng như việc người dân bỏ hàng chục tỷ đồng để mua chung cư cao cấp nhưng lại không có đường đi, không có chỗ đỗ xe. Và để sống được tại đó, họ lại phải một lần nữa bỏ ra những khoản tiền vô lý trên.


Lối vào chung cư cao cấp nhỏ như hẻm

Hình ảnh Nghịch lý tại Hà Nội : chung cư cao cấp không có lối đi số 1

Cư dân chung cư SkyCity đang phải tranh chấp khi sắp tới lối vào độc nhất này sẽ bị lấy lại. Ảnh: Vietnamnet


Qua khám phá từ Vietnamnet, thời kì gần đây, nhiều người mua căn hộ SkyCity 88 Láng Hạ (Đống Đa, Hà Nội) do công ty TNHH Hanotex thành lập đang phải chung sống với nguy cơ lối đi độc nhất bị thu hẹp lại.


Cụ thể, người dân tại đây nhận được thông báo từ chủ đầu tư, công ty Hanotex cho rằng hai phần ba diện tích cổng vào được chủ đầu tư thuê lại từ một đơn vị khác để làm tạm lối đi cho cư dân. Đến hiện nay, thời hạn hợp đồng cho thuê mảnh đât đã hết hạn, nên mảnh đất sẽ bị hoàn trả lại cho chủ cũ.


Nếu như vậy, tổng diện tích lối đi vào chung cư chỉ còn 3,5m, với mức diện tích quá hẹp này chẳng thể bảo đảm hai xe ô tô có thể tránh nhau, hoặc trong trường hợp xấu nhất là xảy ra hỏa hoạn thì xe cứu hỏa cũng chẳng thể tiếp cận vào chung cư.



Thật chẳng thể tưởng tưởng được khi một khu chung cư được xem là cao cấp nằm giữa lòng Thủ đô, nơi có hàng trăm căn hộ và hàng nghìn người dân sinh sống lại chỉ có độc nhất một lối đi nhỏ như một con hẻm.


Người dân đau đầu chi phí đỗ xe gần cả tỷ đồng

Hình ảnh Nghịch lý tại Hà Nội : chung cư cao cấp không có lối đi số 2

Để sở hữu những bãi đỗ xe chưa tới 10m2 sẽ phải bỏ ra vài trăm triệu tới 1 tỷ đồng. Ảnh: Internet


Theo thông tin từ VTC News có thể thấy thực trạng mua bán chỗ để xe đang xảy ra nhiều tại một số chung cư ở Hà Nội. Để sở hữu một chỗ đỗ xe người dân phải trả một số tiền không hề nhỏ, dao động từ vài trăm triệu đồng tới gần 1 tỷ đồng.



 Ngán ngẩm chung cư giá rẻ Ngán ngẩm chung cư giá rẻ

Mua chung cư giá rẻ: Đâu có dễ thế?Mua chung cư giá rẻ: Đâu có dễ thế?

Cháy khu chung cư 34 tầng ở Hà NộiCháy khu chung cư 34 tầng ở Hà Nội

Người dân đau đầu chi phí đỗ xe gần cả tỷ đồngNgười dân đau đầu chi phí đỗ xe gần cả tỷ đồng

Nên đọc

Từ những năm 2013, chủ đầu tư khu chung cư đã rao bán các chỗ để xe cới mức giá 300 triệu đồng, với diện tích chưa tới 10 m2. Đây quả là một số tiền lớn đối với các gia đình, vậy nhưng không bỏ ra khoản tiền này thì họ sẽ rất khó để kiếm được một chỗ đỗ xe hợp.


Tương tự, tại khu chung cư Lò Đúc- Hai Bà Trưng- Hà Nội, người dân cũng phải mua chỗ đỗ xe nhưng với mức giá đắt hơn, lên tới 500 triệu đồng. Mức giá đắt nhất phải nói tới giá bán chỗ đỗ xe của chung cư Golden Wesrlake ở Hoàng Hoa Thám- Hà Nội, những chỗ đỗ xe đó có giá lên tới gần 1 tỷ đồng.


Để sở hữu một ô đất vỏn vẹn chưa tới 10 m2, trong khoảng 38 năm, chủ xe sẽ phải bỏ ra số tiền từ 800 triệu đồng, tính ra mỗi tháng một chỗ đỗ xe như vậy có giá gần 5 triệu đồng. Mức giá này gần bằng cả một căn hộ dân dã và còn hơn cả giá trị của những chiếc xe.


Hiển nhiên thì ai cũng có thể biết được mức giá này chênh lệch khá cao so với mặt bằng chung. Ở những khu vực cho thuê bãi đỗ xe thì mức giá này đều dao động từ 600.000 đồng tới 2,5 triệu đồng. Điển chừng như khu vực Mỹ Đình, Phạm Hùng,... mức giá thường từ 1 tới 1,5 triệu/ tháng. Còn những khu trọng điểm như Hai Bà Trưng, Trần Hưng Đạo,... thì mức giá cao hơn, trung bình từ 1,8 tới hơn 2 triệu đồng/tháng.


Hoài An(tổng hợp)


Nguồn : Người đưa tin



Nguồn: Tinmoi.vn

Chủ Nhật, 3 tháng 4, 2016

(Blogbds.info)-Xử một vụ án, mắc hơn chục lỗi

Quyết định kháng nghị của VKSND tỉnh Bình Phước đã chỉ ra hàng loạt lỗi trong một bản án của TAND huyện Đồng Phú.

VKSND tỉnh Bình Phước vừa kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm của TAND huyện Đồng Phú xử vụ tranh chấp liên quan tới đất đai. Theo đó, bản án này mắc hơn chục lỗi về hình thức lẫn nội dung.


Tranh chấp không phức hợp


Tháng 1-2015, bà Hoàng Thị Cẩm được hai người con làm hợp đồng ủy quyền cho bà toàn quyền định đoạt mảnh đất hơn 17.000 m2 (có ba căn nhà và nhiều cây trồng) ở xã Tân Phước, huyện Đồng Phú, Bình Phước. Đất này đã được cấp giấy đỏ cho hộ gia đình bà.


Cùng ngày, bà Cẩm bán lô đất trên cho bà Phạm Thị Mười bằng cách ký một hợp đồng mua bán tay (giá 600 triệu đồng) và một hợp đồng chuyển nhượng đất tại văn phòng công chứng (giá 300 triệu đồng).


Sau đó, cho rằng bà Cẩm không chịu giao đất nên bà Mười khởi kiện. Bà Cẩm có đơn phản tố yêu cầu tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng đất nêu trên với lý do đó là hình thức để bà mượn tiền tài bà Mười.


Hai người liên quan trong vụ án thì có yêu cầu hòa bình đòi hủy việc mua bán. Họ cho rằng việc làm của bà Cẩm ảnh hưởng tới lợi quyền của họ vì đây là tài sản chung có phần đóng góp của họ.






Xử sơ thẩm vào ngày 4-1, TAND huyện Đồng Phú đã tuyên chấp nhận yêu cầu của bà Mười, buộc bà Cẩm và những người liên quan phải chuyển giao đất và các tài sản trên đất cho bà Mười.


Vi phạm tố tụng nghiêm trọng


Tuy nhiên, mới đây VKSND tỉnh Bình Phước đã kháng nghị, yêu cầu TAND tỉnh xử phúc thẩm hủy toàn bộ bản án.


Theo VKSND tỉnh, về tố tụng, cấp sơ thẩm đã xử vượt quá yêu cầu khởi kiện khi tuyên bị đơn và người liên quan phải giao hết các tài sản trên đất, trong khi nguyên đơn không yêu cầu. Tòa giải quyết chưa hết yêu cầu phản tố của bà Cẩm về việc yêu cầu tòa hủy giấy đỏ mà bà Mười đã được cấp theo diện cập nhật mới tại trang 4. Tòa không xác định UBND huyện Đồng Phú (nơi cấp giấy đỏ) tham dự tố tụng với tư cách người liên quan là sai.


Hai người liên quan yêu cầu hòa bình với nội dung chưa rõ ràng, chi tiết nhưng tòa không yêu cầu sửa lại mà thụ lý giải quyết là vi phạm điểm g khoản 2 Điều 164 BLTTDS. Cạnh đó, đơn yêu cầu phản tố của một trong hai người liên quan thuộc trường hợp phải đóng tạm ứng án phí có giá ngạch nhưng tòa không yêu cầu họ làm bổn phận này mà vẫn thụ lý giải quyết.


Phần nhận định của bản án cho rằng yêu cầu khởi kiện có căn cứ được chấp nhận nhưng không tuyên hợp đồng nào có hiệu lực, hợp đồng nào không (vì giữa hai bên có hai hợp đồng).



Bản án cũng cho rằng yêu cầu phản tố của bà Cẩm và yêu cầu hòa bình của người liên quan không có căn cứ và không được chấp nhận. Thế nhưng phần quyết định của bản án lại không tuyên không chấp nhận các yêu cầu này là chưa giải quyết triệt để yêu cầu của các đương sự mà vẫn buộc họ phải chịu án phí là không đúng.


Ngoài ra, giá trị tranh chấp theo đơn khởi kiện ban đầu là 600 triệu đồng thì bà Mười phải đóng tạm ứng án phí 14 triệu đồng. Do tòa chỉ thu 5 triệu đồng nên chưa đúng và chưa đủ điều kiện thụ lý vụ án.


Tòa có tiến hành giám định giá tài sản theo yêu cầu của đương sự mà không yêu cầu họ đóng tiền tạm ứng chi phí định giá và bản án không quyết định xử lý bổn phận ai phải chịu chi phí này.


Cả nội dung cũng xử sai


Về nội dung, VKSND tỉnh Bình Phước cho rằng hợp đồng tay mua bán đất giữa bà Cẩm và bà Mười không được công chứng, chứng thực. Đối tượng hợp đồng có một phần sở hữu của người liên quan nhưng người này không được tham dự giao dịch cũng không có ủy quyền, chứng tỏ hợp đồng tay này bị vô hiệu.


Đối với hợp đồng giữa bà Cẩm và bà Mười được công chứng thì có nội dung chuyển nhượng đất mà không có nội dung chuyển nhượng tài sản trên đất. Trong khi ba căn nhà và nhiều tài sản gắn liền trên đất là phần không thể tách rời với quyền dùng đất. Vì vậy hợp đồng này cũng bị vô hiệu theo Điều 411 BLDS.


Hơn nữa, theo giấy đỏ của hộ bà Cẩm thì diện tích đất được cấp là gần 35.000 m2, hộ bà Cẩm đã chuyển nhượng cho một người khác hơn 17.000 m2, diện tích còn lại là phần giao dịch với bà Mười. Nhưng hợp đồng công chứng lại thể hiện bà Cẩm chuyển nhượng toàn bộ quyền dùng đất là gần 35.000 m2(bao gồm cả phần đã chuyển nhượng trước đó) là sai. Điều này cũng được trưởng văn phòng công chứng xác nhận với tòa qua bút lục.


Ngoài ra, giá trị thực của lô đất và tài sản trên đất được định giá là hơn 1,5 tỉ đồng nhưng hợp đồng có công chứng chỉ ghi giá 300 triệu đồng, còn hợp đồng mua bán tay ghi giá 600 triệu đồng là không đúng với thực tại.


Những phân tích trên cho thấy cấp sơ thẩm đã vi phạm tố tụng, thu thập bằng chứng chưa vừa đủ. Vì vậy, VKSND tỉnh đã kháng nghị.



Thanh Tùng (Pháp luật TP.HCM)


Mọi thông tin bài vở hoặc quan điểm đóng góp cũng như thắc mắc liên quan tới thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.


Nguồn:cafeland.vn

(Blogbds.info)-TP.HCM: Chủ đầu tư chây ì phí bảo trì, cư dân “tố” với Bí thư Thăng

CafeLand – Trong tổng số hơn 44 tỷ đồng bạc chi phí bảo trì chung cư, chủ đầu tư chỉ mới bàn giao gần 37 tỷ, số còn lại dù đã quá thời hạn giao trả theo cam kết nhưng chủ đầu tư vẫn chưa chịu bàn giao khiến cư dân bức xúc "cầu cứu" đến Bí thư thành ủy TP.HCM Đinh La Thăng.


Đại diện Ban quản trị chung cư Phú Hoàng Anh 1 "tố" chủ đầu tư chây ì trả phí bảo trì. Ảnh: Trần Phong.


Sáng 12/3, đại diện Ban quản trị chung cư Phú Hoàng Anh 1 (xã Phước Kiểng, huyện Nhà Bè) đã tổ chức buổi công bố thông tin “tố” chủ đầu tư dự án là Công ty Phú Hoàng Anh chây ì trong việc bàn giao khoản phí bảo trì gần 8 tỷ đồng còn lại cho Ban quản trị chung cư quản lý.


Theo ông Trần Hoàng Thái, trưởng Ban quản trị chung cư Phú Hoàng Anh cho biết, tính đến ngày 18/6/2014 số tiền quỹ phí bảo trì mà chủ đầu tư đang giữ của cư dân là khoảng hơn 44 tỷ đồng. Theo cam kết, chủ đầu tư sẽ bàn giao khoản phí này lại cho ban quản trị chung cư trong 6 đợt, mỗi tháng sẽ trả một đợt, đợt đầu tiên sẽ vào tháng 7/2014 và kết thúc vào tháng 12/2014. Tuy nhiên, đến ngày 26/3/2015, Công ty Phú Hoàng Anh chỉ mới hoàn thành chi trả 5 đợt với tổng số tiền gần 37 tỷ đồng. Khoản tiền khoảng gần 8 tỷ còn lại vẫn chưa được bàn giao dù Ban quản trị đã nhiều lần làm việc, yêu cầu chủ đầu tư trả lại.


Có mặt tại buổi công bố thông tin này, ông Đỗ Thanh Tấn, Giám đốc Công ty Dịch vụ Hoàng Anh Viễn Đông thay mặt chủ đầu tư giải đáp những yêu cầu từ phía ban quản trị. Theo ông Tấn, thực hành chỉ huy từ chủ đầu tư, ngày 26/12/2015 Công ty Dịch vụ Hoàng Anh Viễn Đông đã gửi đến ban quản trị yêu cầu được hạch toán tầng hầm giữ xe tại chung cư và sẽ thanh toán dứt điểm quỹ bảo trì còn lại vào tháng 5/2017. “Tầng hầm giữ xe ngày nay của chung cư là tài sản riêng của chủ đầu tư, số tiền giữ xe hàng tháng khoảng 500 triệu đồng. Từ năm 2014 – 2015 số tiền thu được từ việc khai thác tầng hầm khoảng gần 11 tỷ, tuy nhiên chủ đầu tư giao cho ban quản trị để vận hành bảo trì chung cư chứ không truy thu. Con số này vượt xa so với khoảng gần 8 tỷ phí bảo trì còn lại. Ban đầu chủ đầu tư dự tính sẽ không thu khoản tiền khai thác tầng hầm đối với cư dân, nhưng bây giờ chúng tôi sẽ tính toán thu lại khoản tiền này và trừ vào khoản phí bảo trì đang tồn đọng”, ông Tấn cho biết.


Ngay sau khi ông Tấn giải đáp, đại diện Ban quản trị Phú Hoàng Anh đã phản bác những điều này. Ông Trần Hoàng Thái cho biết, Công ty Dịch vụ Hoàng Anh Viễn Đông chỉ là đơn vị được thuê để quản lý, vận hành chung cư Phú Hoàng Anh nên không thể thay mặt chủ đầu tư giải đáp những vẫn đề này với cư dân. Mặt khác, hiện diện tích tầng hầm giữ xe của chung cư vẫn chưa xác định đó là tài sản thuộc sở hữu chung của cư dân hay là của riêng chủ đầu tư. “Hiện tại có khoảng 70% hợp đồng của cư dân ký với chủ đầu tư trước năm 2010 không ghi rõ diện tích tầng hầm là của chủ đầu tư hay thuộc sở hữu chung của chung cư. Chỉ khoảng 30% hợp đồng được ký kết sau này mới có dòng ghi rõ tầng hầm thuộc sở hữu của chủ đầu tư”, ông Thái nói.


Ban quản trị chung cư Phú Hoàng Anh cho biết, nhận thức được giá trị của tầng hầm nên mới đây chủ đầu tư đã có động thái ký lại các hợp đồng mua bán căn hộ với người dân, trong đó có “bổ sung” điều khoản tầng hầm là tài sản riêng của chủ đầu tư. Tuy nhiên, việc sửa đổi này đã bị các cư dân và Ban quản trị tòa nhà phản đối. Theo Ban quản trị, hiện tầng hầm vẫn đang trong diện tranh chấp, chỉ khi nào chủ đầu tư có giấy tờ chứng nhận tính pháp lý rõ ràng về quyền sở hữu của riêng mình thì ban quản trị mới bàn giao lại cho chủ đầu tư.


Ông Thái cho biết, tình trạng chủ đầu tư chây ì trả phí bảo trì đang diễn ra rất nhiều tại các chung cư. Thậm chí nhiều nơi còn trầm trọng hơn tình trạng của Phú Hoàng Anh rất nhiều. Nhưng ban quản trị vẫn kiên quyết đấu tranh để bảo vệ lợi quyền cho cư dân, và cho chủ đầu tư biết rằng cần phải sòng phẳng, tiền tài cư dân thì phải trả lại cho cư dân. Vì vậy, sau nhiều lần gặp gỡ, đàm phán không thành, ban quản trị đã có văn bản gửi đi nhiều cơ quan, trong đó có cả văn bản gửi đến Bí thư thành ủy TP.HCM Đinh La Thăng.


Được biết, chung cư Phú Hoàng Anh 1 do Công ty Phú Hoàng Anh thuộc tập đoàn Hoàng Anh Gia Lai làm chủ đầu tư, xây dựng từ năm 2008 gồm 7 block chung cư cao từ 25 – 34 với khoảng hơn 1.000 căn hộ.



Trần Phong


Mọi thông tin bài vở hoặc quan điểm đóng góp cũng như thắc mắc liên quan đến thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.


Nguồn:cafeland.vn

(Blogbds.info)-10 năm, sáu bản án và… sai bét

Tòa huyện và tòa tỉnh mất 10 năm xử đi xử lại sáu lần, tới khi thi hành án mới phát hiện tòa huyện xử sai ngay từ đầu.

Năm 2006, bà Nguyễn Thị Rự khởi kiện đòi vợ chồng ông hàng xóm Đặng Hữu Điểu (cùng ngụ xã Ea Hu, huyện Cư Kuin, Đắk Lắk) trả đất. Theo trình bày của bà Rự, trước đó bà cho vợ ông Điểu mượn một phần đất để đào ao lấy nước (thuộc thửa 204) nhưng chỉ nói miệng với nhau. Ban đầu bà yêu cầu phía ông Điểu phải trả 600 m2 nhưng sau đó tăng lên hơn 1.000 m2 và hoa lợi, lợi tức trên đất.


Sáu bản án cho một tranh chấp


Phía ông Điểu thì cho rằng đất này nằm trong tổng diện tích 2.000 m2 đất mà ông đã chuyển nhượng phù hợp pháp từ người khác (có giấy tờ mua bán và xác nhận của chủ đất cũ). Năm 2001, ông đã được cấp giấy đỏ lô đất của mình. Chỉ có điều bản vẽ diện tích đất ông đang dùng trong giấy khác thực tại, có sự chồng lấn ranh với đất của bà Rự nên mới xảy ra tranh chấp. Hơn nữa, ranh giới tứ cận phần đất tranh chấp theo bà Rự xác định là không đúng thực tại, chồng lấn sang phần đất của ông mà ông đã xây nhà ở từ lâu.


Tháng 6-2007, TAND huyện Krông Ana (nay tách thành hai huyện là Krông Ana và Cư Kuin) xử sơ thẩm tuyên buộc ông Điểu phải trả hơn 1.000 m2 đất có một cái ao, giếng nước và một số cây trồng cho bà Rự. Ngược lại, bà Rự phải hoàn trả cho ông Điểu giá trị trên đất hơn 12 triệu đồng. Bản án này bị cả hai bên kháng cáo.


Ba tháng sau TAND tỉnh Đắk Lắk xử phúc thẩm tuyên hủy án để xét xử lại do cấp sơ thẩm chưa xác minh rõ nguồn cội cũng như quá trình kê khai đất của các bên…


Cuối năm 2008, sau khi phân chia lại địa giới hành chính, TAND huyện Cư Kuin xử sơ thẩm lần hai tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Rự. Ông Điểu lại kháng cáo.


Tháng 4-2009, TAND tỉnh xử sơ thẩm lần hai lại tuyên hủy án để xử lại vì cấp sơ thẩm đánh giá bằng chứng còn nhiều thiếu sót. Trong đó, tòa tỉnh nói rõ là có nhiều vướng mắc tòa huyện đã không thực hành theo chỉ dẫn của bản án phúc thẩm lần thứ nhất.


Cuối năm 2010, TAND huyện Cư Kuin xử sơ thẩm lần ba tuyên chấp nhận một phần yêu cầu của bà Rự, buộc ông Điểu phải trả đất, bà Rự phải trả lại cho ông Điểu hơn 20 triệu đồng giá trị tài sản trên đất. Cả hai bên lại kháng cáo.


Tháng 9-2011, tòa tỉnh xử phúc thẩm lần ba, tuyên y án sơ thẩm. Ông Điểu làm đơn yêu cầu giám đốc thẩm vì cho rằng tòa án hai cấp đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng, trong khi bà Rự yêu cầu thi hành án (THA).



Ông Đặng Hữu Điểu và một phần đất bị tranh chấp. Ảnh: TT


Án tuyên không thể thi hành được


Cuối năm 2011, Chi cục THA dân sự huyện Cư Kuin kiến nghị chánh án TAND tỉnh kháng nghị giám đốc thẩm vì thực tại không THA được. Theo đó sau khi kết phù hợp với chính quyền rà soát lại hiện trạng phần đất thì phát hiện các tứ cận mảnh đất phải thi hành khác với tứ cận ghi trong bản án của tòa. Về tài sản trên đất thì tòa hai cấp xác định thiếu, chi tiết là còn một số tài sản khác như sân xi măng, trụ cổng nhà ông Điểu và 5 m3 đá hộc, tòa không quyết định xem là của ai.


Trên cơ sở kiến nghị của ông Điểu và THA huyện, TAND Tối cao có công văn yêu cầu tòa án và THA huyện kết phù hợp với cơ quan chuyên môn đo đạc thực tại để xác định chính xác số đo các cạnh của phần đất tranh chấp.


Tháng 9-2013, TAND huyện có công văn báo cáo TAND Tối cao và thừa nhận kết quả đo vẽ của Trung tâm Kỹ thuật địa chính tỉnh vừa thực hành khác với kết quả đo vẽ tại biên bản định giá năm 2010 mà tòa này đã dựa vào đó để xét xử.


Vì thế, tháng 8-2014 chánh án TAND Tối cao đã kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm (lần ba) để xét xử lại từ đầu. Theo kháng nghị, ngoài các lỗi nêu trên, tòa án hai cấp còn có nhiều thiếu sót như chưa thu thập hồ sơ cấp giấy đỏ của hai bên xem có đúng thực tại không; nguồn cội đất của ông Điểu khi bắt đầu ông dùng…


Sau đó, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã xử giám đốc thẩm hủy án theo hướng mà kháng nghị đã vạch ra.


Tới đây, TAND huyện Cư Kuin sẽ xử sơ thẩm lần thứ tư, coi như quay lại từ đầu sau 10 năm xử đi xử lại.



Song Nguyễn (PLTP)


Mọi thông tin bài vở hoặc quan điểm đóng góp cũng như thắc mắc liên quan tới thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.


Nguồn:cafeland.vn

(Blogbds.info)-Tranh chấp tại KCN Tân Đức, Long An: Công an vào cuộc

Để buộc doanh nghiệp phải đóng tiền dùng hạ tầng, chủ đầu tư KCN đã đổ đất, lập barie, cắt nguồn nước suốt 9 ngày; công nhân đi làm phải trèo qua ụ đất rất hiểm nguy

Chiều 25-3, ông Nguyễn Văn Tiều, Trưởng Ban Quản lý Khu Kinh tế tỉnh Long An, cho biết Công ty CP Đầu tư Tân Đức (chủ đầu tư KCN Tân Đức, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An) đã tháo barie, xúc cát khỏi cổng Công ty TNHH Tango Candy (100% vốn Nhật Bản).


Mỗi ngày lỗ 15.000 USD?


Theo ông Tiều, hiện cả hai đơn vị nói trên vẫn chưa thống nhất về phí thuê mặt bằng dù đã 3 lần đàm phán. Hiện Công ty TNHH Tango Candy (Công ty Tango Candy) đã nhờ công an ghi nhận tình hình trong khi Công ty CP Đầu tư Tân Đức (Công ty Tân Đức) gửi đơn lên TAND nhờ giải quyết tranh chấp.


Từ ngày 17-3, Công ty Tân Đức dùng xe tải chở cát, barie chắn 2 cổng Công ty Tango Candy vì lý do Công ty Tango Candy không chịu đóng tiền thuê cơ sở hạ tầng. Suốt 9 ngày, công nhân của Công ty Tango Candy khi đi làm phải gửi xe nơi khác rồi trèo qua ụ đất trước cổng để vào. Chị Trần Thị Thu, một công nhân làm việc tại Công ty Tango Candy, cho biết ngày 17-3, công ty phát thông báo cho phép nghỉ làm và dặn nên cẩn thận khi leo qua ụ đất, barie. Hiện công nhân đang rất lo công ty đóng cửa, gần ngày nhận lương nên ai cũng hồi hộp.





Hàng chục khối đất cùng barie được Công ty Tân Đức đổ bít cổng Công ty Tango Candy để gây áp lực ẢNH: Hoàng Minh


Ngày 18-3, Công ty Tân Đức tiếp tục thông báo cho Công ty Tango Candy nếu chưa đóng phí sẽ “ngưng cung cấp nước sạch, xử lý rác, xử lý nước thải, ngưng cung cấp hạ tầng giao thông và dịch vụ an toàn thứ tự”. “Khi vụ việc xảy ra, thiệt hại mỗi ngày của công ty chúng tôi ước khoảng 15.000 USD, so với khoảng chênh lệch mức phí giữa hai phía đưa ra là 15 triệu đồng thì không đáng bao nhiêu nhưng Công ty Tân Đức không sáng tỏ với doanh nghiệp (DN) thì một đồng chúng tôi cũng không chi” - ông Tango Hirosuke, Giám đốc Công ty Tango Candy, nói.


Sau đó, 18 DN nước ngoài trong KCN Tân Đức đã họp bàn các phương án về phí dùng hạ tầng. Các DN cho biết rất bức xúc với cách làm của Công ty Tân Đức nên đã kiến nghị Lãnh sự quán và Hiệp hội Doanh nghiệp Nhật Bản, nhất là về tình hình an toàn thứ tự khi Công ty Tân Đức thông báo ngưng dịch vụ an toàn.


Ông Trần Dương, Giám đốc Truyền thông Công ty Tân Đức, cho biết công ty này đã có chính sách ưu đãi miễn 8 năm (từ năm 2005-2012) và giảm 2 năm phí duy tu cơ sở hạ tầng cho tất cả DN đầu tư vào KCN Tân Đức. Tháng 1-2012, Công ty Tân Đức thông báo đến tất cả DN về việc triển khai thực hành thu phí duy tu. “Đơn giá đã được kiểm toán hòa bình là 12,254 đồng/m2/năm. Tuy nhiên, do kinh tế khó khăn, Công ty Tân Đức đã tiếp tục hỗ trợ nhà đầu tư bằng cách bù lỗ 20%, áp dụng thu phí cơ sở hạ tầng từ ngày 1-1-2013 là 10,018 đồng/m2/năm, áp dụng bình đẳng cho tất cả các DN. Trong khi các DN Việt Nam nghiêm túc thực hành thì một số nhà đầu tư nước ngoài cố tình không đóng” - ông Dương nói và thông tin thêm là Công ty Tango Candy cam kết chậm nhất sẽ đóng vào ngày 13-3 nhưng không đóng nên ngày 17-3, Công ty Tân Đức phải dùng biện pháp bất khả kháng là chặn barie, đổ đất trước cổng và cắt nguồn nước để gây áp lực.


Chính quyền chỉ vận động


Ông Nguyễn Văn Được, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Long An, cho biết đã chỉ huy các cơ quan liên quan xem xét hành vi của Công ty Tân Đức. Tuy nhiên, cơ quan nhà nước không có thẩm quyền quy định mức phí duy tu bảo dưỡng hạ tầng mà chỉ có thẩm quyền tiếp nhận đăng ký phí hạ tầng KCN. Khi KCN Tân Đức đưa ra mức phí thì có 33 DN nước ngoài hoạt động ở đây chưa đồng ý vì cho rằng quá cao, trong đó có Công ty Tango Candy. Trước đây, KCN Tân Đức từng dựng rào chắn ngăn lối đi của 2 DN nước ngoài, UBND tỉnh Long An phải yêu cầu tháo rào chắn để DN hoạt động bình thường. Hiện UBND tỉnh Long An đã mời đại diện KCN Tân Đức đến làm việc trên cơ sở thuyết phục KCN có thể đàm phán với các DN để thống nhất mức phí, hướng đến sự phát triển lâu dài.


Cũng theo ông Được, nếu không đồng ý mức phí hạ tầng thì hai bên phải tự thỏa thuận. Chính quyền chỉ có thể vận động chứ không thiết chế tài bên nào. Riêng hành vi ngăn cản hoạt động sinh sản của DN, Công an tỉnh Long An đã vào cuộc để xử lý.



Hoàng Minh - Lê Phong (NLĐ)


Mọi thông tin bài vở hoặc quan điểm đóng góp cũng như thắc mắc liên quan đến thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.


Nguồn:cafeland.vn

(Blogbds.info)-Vụ máy xúc cán người ở Hải Dương: Cưỡng chế giải phóng mặt bằng KCN Cẩm Điền trong tháng 4.2016

Chiều ngày 31.3, UBND tỉnh Hải Dương đã tổ chức họp báo để thông tin về tình hình triển khai dự án Khu công nghiệp Cẩm Điền – Lương Điền (huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương). Ông Vương Đức Sáng – Phó chủ tịch UBND tỉnh chủ trì cuộc họp cùng đại diện ban Tuyên giáo tỉnh uỷ, sở TNMT, Tài Chính, Viện KSND... và đông đảo các báo tham dự.



Như Lao Động đã thông tin, ngày 10.7.2015, khi nhà thầu cho máy xúc vào san lấp, thi công mặt bằng tại KCN nói trên, người dân đã kéo tới phản đối. Trong quá trình xô xát, làm bà Lê Thị Trâm bị thương.



Theo clip được tung lên mạng, một phần xe xích chèn lên người bà Trâm, làm bà này bị thương nặng, phải đi cấp cứu tại bệnh viện ở Hà Nội. Công an cũng đã khởi tố vụ án cố ý gây thương tích. Trả lời báo chí sau đó, đại diện công an huyện Cẩm Giàng cho rằng không có việc xe xích chèn lên người bà Trâm, và clip là giàn dựng… Tỉnh cũng yêu cầu chủ đầu tư ngừng thi công cho tới thời điểm này.


Tại cuộc họp báo, rất nhiều câu hỏi liên quan tới việc bà Lê Thị Trâm xô xát với người lái máy xúc hôm 10.7.2015. Tuy nhiên, điều đáng tiếc là ông Vương Đức Sáng – PCT UBND tỉnh Hải Dương - đã giải đáp: “Do ông trưởng Công an huyện không là thành phần được mời dự cuộc họp báo, nên ngày nay ông này đang đi họp trên tỉnh, vụ án cũng đang trong giai đoạn điều tra nên chưa thể cung cấp được!”.


Tính tới thời điểm ngày nay, dự án KCN Cẩm Điền – Lương Điền vẫn còn gần 100 hộ chưa nhận tiền đền bù. Nguyên nhân là do người dân cho rằng giá đền bù quá thấp (23.400.000 đồng/sào), nên nhiều năm nay không đồng ý bàn giao đất.


Theo ông Nguyễn Đình Lộc – Phó Giám đốc sở TNMT tỉnh Hải Dương: Dự án KCN nói trên được thành lập năm 2008 với tổng diện tích 208 ha. Do người dân không đồng ý mức đền bù, cộng với việc ảnh hưởng cuộc khủng hoảng tài chính trái đất, chủ đầu tư khó khăn, nên dự án ngừng lại. Đến năm 2014, dự án khởi động tiếp, nhưng số hộ dân nói trên vẫn không chịu nhận tiền đền bù.


Theo ông Lộc, các hộ dân yêu cầu khi thu hồi đất, phải thoả thuận với người dân, nhưng do thời điểm thực hành dự án, cơ quan chức năng áp dụng luật đất đai năm 2003, không quy định thoả thuận với dân, mà là chính quyền thu hồi để bàn giao cho chủ đầu tư. “Do đó, chính quyền san sẻ với người dân về biến động do bị thu hồi đất, nhưng là chính sách pháp luật thì phải thi hành” – ông Lộc nói.


Theo ông Vương Đức Sáng, trước đó, ngày 30.3, Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương Nguyễn Dương Thái đã có buổi hội thoại với người dân hai xã Cẩm Điền – Lương Điền về các vướng mắc khi đền bù, giải phóng mặt bằng. Tuy nhiên, then chốt vướng mắc là giá đền bù đất vẫn không đổi thay nên nhiều người vẫn không đồng tình. “Việc thực hành dự án là cấp thiết để phát triển kinh tế - xã hội địa phương.


Tỉnh cũng đã áp dụng tối đa các chế độ chính sách để áp đền bù, hỗ trợ cho người dân, nên không thể tăng thêm được nữa. Vì vậy, việc tiếp theo, địa phương sẽ vẫn vận động, tuyên truyền để nhân dân hiểu, chấp thuận dự án. Dự kiến, đầu tháng 4.2016, huyện Cẩm Giàng sẽ tổ chức cưỡng chế giải phóng mặt bằng dự án” – ông Sáng nói.



Hoàng Hoan (Lao động)


Mọi thông tin bài vở hoặc quan điểm đóng góp cũng như thắc mắc liên quan tới thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.


Nguồn:cafeland.vn